La grande duperie : un siècle de guerres… qui a réellement gagné ?

Depuis l’accord Sykes-Picot jusqu’à aujourd’hui, les drapeaux ont changé, les régimes se sont transformés et les slogans se sont succédé, mais le résultat final demeure presque identique : la région arabe et islamique en paie continuellement le prix, tandis que d’autres en récoltent les gains stratégiques.

Pendant plus de cent ans, les peuples de la région ont été poussés d’une bataille à l’autre sous des mots d’ordre différents : la libération, la résistance, la sécurité nationale, la lutte contre le colonialisme, la lutte contre le terrorisme, la préservation de la stabilité ou la défense de l’identité.

Mais après chaque guerre, la même question demeure :

Devons-nous juger les slogans ou les résultats ?

Car la politique ne se mesure pas à ce qui se dit dans les discours, mais à ce qui change sur le terrain.

Si nous examinons le bilan des décennies passées, nous constaterons que la plupart des États de la région en sont sortis plus faibles qu’auparavant : l’Irak a été détruit, puis remodelé ; la Syrie a été épuisée pendant une décennie entière ; le Liban a perdu une grande part de sa stabilité économique et politique ; le Yémen est devenu le théâtre d’une longue guerre ; et Gaza a subi des destructions immenses, sans précédent.

Et chaque fois, les discours parlaient de victoire, de ténacité et de confrontation, tandis que les villes étaient démolies, que les économies s’effondraient et que les nouvelles générations héritaient de crises qu’elles n’avaient pas provoquées.

La question interdite

Si l’Iran incarne l’axe de la résistance depuis des décennies, pourquoi la plupart des théâtres d’action de cet axe ont-ils fini dans la dévastation ?

Et si Israël est l’ennemi central dans la région, pourquoi paraît-il aujourd’hui plus puissant que jamais sur les plans économique, technologique et militaire ?

Comment ses relations internationales se sont-elles étendues ? Et comment a-t-il réussi à préserver sa supériorité stratégique alors que la région presque tout entière était plongée dans les conflits ?

Ce ne sont pas des réponses, mais des questions légitimes que tout être humain est en droit de poser.

La dernière guerre de l’Iran : quels étaient les objectifs ?

À en croire les objectifs déclarés : renverser le régime iranien, mettre fin à l’enrichissement nucléaire, réduire l’influence régionale de l’Iran et briser sa capacité à peser sur le Golfe et les voies maritimes.

Mais si nous examinons le résultat actuel : le régime iranien est toujours en place, l’enrichissement nucléaire n’a pas définitivement cessé, l’influence iranienne n’a pas été effacée de la région et les leviers de pression stratégiques de l’Iran n’ont pas entièrement disparu.

Ainsi, au regard des objectifs déclarés, on ne peut parler de victoire décisive.

À l’inverse, on ne peut pas dire que l’Iran en soit sorti sans pertes ; il a subi des coups importants sur les plans militaire, sécuritaire et économique.

Mais la question la plus importante n’est pas celle de l’ampleur des pertes.

La question est : la guerre a-t-elle atteint ses objectifs fondamentaux ?

La réponse est claire.

Qui en a payé le prix ?

C’est ici que commence la véritable histoire.

Dans chaque confrontation majeure entre les puissances régionales et internationales, les États du Golfe sont les premiers touchés : menaces sur la navigation maritime, perturbations des marchés de l’énergie, hausse des coûts d’assurance et de transport maritime, et risques sécuritaires directs pour les infrastructures pétrolières et économiques.

Autrement dit, le Golfe se retrouve au cœur de la tempête, même lorsqu’il n’est pas à l’origine de la décision de faire la guerre.

Vient ensuite le paradoxe le plus frappant. Après des années de conflits, on commence à parler de projets de reconstruction et d’investissements de plusieurs centaines de milliards. La question se pose alors :

Comment les États qui ont supporté les risques de la guerre deviennent-ils ceux auxquels on demande de contribuer au financement de ses conséquences ? Et comment la facture du conflit devient-elle la responsabilité de ceux qui n’ont même pas pris la décision de le déclencher ?

Le dossier nucléaire : une crise ou un instrument ?

Depuis des décennies, le programme nucléaire iranien est présenté comme le plus grand danger dans la région : sanctions, négociations, menaces, accords, retraits, puis retour aux négociations.

Mais après toutes ces années, la question demeure. Une interrogation légitime se fait alors jour :

Le véritable objectif était-il de mettre fin à la crise ? Ou de gérer la crise ?

Car, en politique internationale, il existe une grande différence entre résoudre un problème et tirer profit de sa persistance.

Qui est le véritable gagnant ?

La plus grande erreur dans la lecture de l’histoire de la région consiste peut-être à chercher un gagnant et un perdant dans chaque guerre prise isolément.

Les guerres prennent fin, les accords sont signés et les discours changent, mais la véritable image n’apparaît que lorsque l’on examine le bilan d’un siècle entier de conflits.

La question devient alors différente : qui est devenu plus puissant après cent ans ? Et qui est devenu plus faible ?

Si nous regardons la réalité telle qu’elle est, loin des slogans et des partis pris, nous constaterons que la plupart des États arabes et islamiques sont sortis des décennies passées plus divisés, moins stables et avec des richesses et des ressources humaines davantage épuisées.

Des États se sont disloqués, d’autres ont sombré dans les guerres civiles, d’autres encore ont englouti des centaines de milliards dans les conflits, l’armement et la reconstruction, et des peuples en ont payé le prix au détriment de leur sécurité, de leur économie et de l’avenir de leurs générations.

En regard, une question s’impose, difficile à ignorer : qui en est sorti plus puissant ?

Selon cette lecture, certains estiment qu’Israël et l’Iran sont les deux principaux bénéficiaires de l’ensemble des conflits qu’a connus la région, bien qu’ils se présentent comme des adversaires existentiels.

Israël est sorti des décennies passées plus puissant militairement, plus avancé économiquement et technologiquement, et plus présent dans les relations internationales et régionales qu’à aucune époque antérieure.

Quant à l’Iran, malgré les sanctions, les guerres et les pressions, il est passé du statut d’État cantonné à ses frontières à celui d’acteur régional doté d’une influence et d’une capacité d’action qui s’étendent sur plusieurs théâtres de la région.

Les lieux où se sont déroulées la plupart des confrontations étaient, en revanche, le plus souvent des États arabes et islamiques qui en ont payé le prix fort au détriment de leur stabilité, de leur économie et de leur unité nationale.

C’est à partir de là que certains posent une question extrêmement sensible :

Si la confrontation entre Israël et l’Iran est aussi intense et existentielle qu’on le dit, pourquoi ses conséquences dévastatrices se sont-elles manifestées le plus souvent sur d’autres territoires et dans d’autres États ?

Et pourquoi les principaux centres de puissance des deux parties sont-ils restés en place et capables de se maintenir, tandis que les théâtres mêmes de la confrontation devenaient des zones d’épuisement permanent ?

Les avis peuvent diverger quant à la réponse. Mais les chiffres et les faits imposent une question à laquelle on ne peut se dérober : après toutes ces guerres, qui a vu son influence s’étendre ? Qui a vu sa puissance s’accroître ? Et qui a perdu ses villes, son économie et l’avenir de ses générations ?

C’est pourquoi la véritable question n’est peut-être plus : qui a remporté la dernière guerre ? Mais plutôt : qui a profité de l’ensemble de toutes ces guerres ? Qui a payé la facture à chaque fois ? Et à qui demandera-t-on de payer aussi la prochaine facture ?