Le dernier procès : l’IA peut-elle disculper Israël ?

Le procès de notre époque

Une affaire qui a commencé avec le premier meurtre de l’histoire de l’homme, puis dont les fils se sont étendus à travers les siècles jusqu’à notre présent.

Une affaire qui aurait dû être ouverte depuis longtemps.

Aujourd’hui, elle est rouverte.

Mais cette fois devant la cour d’appel.

Les rabbins juifs… pourquoi veulent-ils obtenir l’acquittement d’Israël ?

Parce que le jugement ne tient pas Israël pour responsable de deux crimes ponctuels, mais rattache son nom à deux origines lourdes de conséquences dans le récit coranique :

Le premier crime : le meurtre du premier frère.

Le second : la participation, avec Iblis, à l’égarement de l’homme.

Si le jugement est maintenu, ses effets ne resteront pas confinés à la salle d’audience.

À mesure qu’il se diffusera parmi les gens, des questions plus larges s’ouvriront sur la narration (riwāya) qui leur a été présentée au fil de l’histoire, ainsi que sur le rôle joué par les rabbins dans l’élaboration et la protection de cette narration (riwāya).

L’affaire devient alors pour eux une question décisive :

Si le jugement est confirmé, ils pourraient perdre non seulement un procès, mais aussi la capacité de l’ancienne narration (riwāya) à résister à une nouvelle lecture du Coran.

Voilà pourquoi ils ne sont pas venus devant la cour d’appel demander un allègement du jugement.

Ils sont venus pour une seule chose :

Faire infirmer le jugement et établir l’innocence d’Israël.

Car le maintien du jugement signifie que les questions demeurées en suspens pendant des siècles reviendront au premier plan, et que ce qui a été dissimulé derrière l’histoire et les narrations (riwāya) sera soumis à examen.

Si, en revanche, la défense parvient à démolir les preuves, le jugement tombe.

C’est pourquoi, pour les rabbins, la bataille de l’appel portait sur davantage qu’un jugement ; elle portait sur la narration (riwāya) elle-même.

C’est pourquoi les rabbins ont choisi un adversaire hors du commun.

Ils n’ont pas mandaté un avocat humain.

Ils ont mandaté :

L’intelligence artificielle.

Et lui ont donné les pleins pouvoirs.

Ils lui ont dit :

Cherche un autre meurtrier.

Cherche un autre être humain qui égare.

Cherche une autre exégèse (tafsīr).

Démolis chaque indice.

Mets au jour chaque faille.

Utilise le Coran.

Examine la Torah.

Examine la tradition héritée juive et islamique.

Et ne t’arrête pas avant d’avoir trouvé une voie vers l’acquittement.

De l’autre côté se tient Abdullah, le procureur général.

Mais il ne demande pas à la cour de le croire.

Il ne dit pas :

Je connais la vérité.

Il dit plutôt :

Je soumets les preuves à la cour, et il appartient à la défense de les démolir si elle le peut.

C’est ici que commence la zone la plus périlleuse de l’affaire.

Tout indice n’est pas un texte.

Toute narration (riwāya) n’est pas une preuve.

Toute lecture n’est pas une exégèse (tafsīr).

Toute possibilité n’est pas une démonstration.

La question ne sera donc pas :

Qui voulons-nous acquitter ?

Ni :

Qui voulons-nous condamner ?

Mais :

Que reste-t-il de l’affaire après que chaque partie a réfuté les preuves de l’autre ?

C’est ici que commence le dernier procès.

Le tribunal

Cette affaire n’a pas commencé dans cette salle.

Abdullah n’a pas non plus été le premier à frapper à la porte du tribunal.

L’affaire avait déjà fait l’objet d’un procès complet devant le tribunal inférieur.

Le tribunal avait entendu le ministère public.

Il avait entendu la défense.

Il avait examiné les preuves.

Puis il avait rendu son jugement sur les deux affaires faisant l’objet de l’action :

Première affaire : le meurtre du premier frère.

Deuxième affaire : la participation, avec Iblis, à l’égarement de l’homme.

Mais le jugement n’avait pas clos l’affaire.

Les rabbins avaient interjeté appel.

Leur demande était précise :

Faire infirmer le jugement précédent et établir que les preuves sur lesquelles il reposait ne suffisaient pas à condamner Israël.

Mais cette fois, ils avaient décidé de changer de stratégie de défense.

Ils ne diraient pas :

La narration (riwāya) est différente.

Pour en rester là.

Ils ne diraient pas non plus :

Aucun texte ne mentionne Israël par son nom.

Pour en rester là.

Ils avaient plutôt dit à l’intelligence artificielle :

Examine l’affaire sous tous ses angles. Si tu trouves une faille réelle, exploite-la. Si tu trouves une preuve contre nous, ne la dissimule pas. Mais cherche jusqu’au bout une preuve d’innocence.

Ouverture de la cour d’appel

L’huissier d’audience frappa de son marteau.

— La cour supérieure d’appel est réunie.

Les membres de la cour entrèrent.

Tout le monde se leva.

Les juges s’assirent.

Puis le président de la cour dit :

— Affaire numéro 001.

— Le ministère public contre Israël.

— Objet de l’appel : demande d’infirmation du jugement rendu par le tribunal inférieur dans deux affaires concernant le meurtre du premier frère et la participation d’un être humain à l’égarement de l’homme.

Le juge leva les yeux.

Avant que cette cour ne poursuive, je veux que son critère soit clair pour tous. Tout indice n’est pas un texte. Toute narration (riwāya) n’est pas une preuve. Toute lecture n’est pas une exégèse (tafsīr). Toute possibilité n’est pas une démonstration. La cour ne considérera pas le nom de celui qui a présenté la preuve, mais la nature de la preuve elle-même. Ce qui est un texte sera traité comme un texte. Ce qui est une narration (riwāya) sera traité comme une narration (riwāya). Ce qui est une exégèse (tafsīr), nous en interrogerons le fondement. Ce qui est une déduction, nous en éprouverons les prémisses. Quant à la possibilité, elle restera une possibilité jusqu’à ce que celui qui l’avance apporte de quoi l’élever au rang de démonstration. Ce critère s’applique au ministère public comme à la défense. Que le procès commence.

— Il ne s’agit pas d’un nouveau procès destiné simplement à répéter ce qui a déjà été dit.

— Nous sommes saisis d’un appel.

Puis il ajouta :

— Notre question sera donc précise :

La défense a-t-elle apporté suffisamment d’éléments pour faire infirmer le jugement précédent ?

Il se tut un instant.

— Tout au long de cette audience, nous distinguerons cinq choses :

Le texte.

La narration (riwāya).

L’exégèse (tafsīr).

La déduction.

La possibilité.

Puis il dit :

— Une possibilité ne saurait devenir une vérité par le seul fait d’être répétée.

— Une possibilité ne saurait non plus être rejetée au seul motif qu’elle déplaît à l’une des parties.

— C’est la preuve qui tranche.

Il frappa de son marteau.

— L’audience commence.

Le ministère public

Abdullah se leva.

Le dossier de l’affaire était devant lui.

Le juge dit :

— Monsieur le procureur général, maintenez-vous votre position en faveur du jugement précédent ?

— Oui.

— Et vous opposez-vous à l’appel ?

— Oui.

— Pourquoi ?

Abdullah leva les yeux vers la cour.

— Parce que la défense, jusqu’à cet instant, n’a rien présenté qui démolisse le fondement sur lequel reposait le jugement.

Le juge dit :

— Ne dites pas « jusqu’à cet instant ».

— La cour va maintenant entendre la défense.

Abdullah répondit :

— Entendu.

Puis il dit :

— Je ne demande pas à la cour de présumer le bien-fondé de l’accusation portée par le ministère public.

— Je ne lui demande qu’une seule chose :

Que chaque preuve puisse être mise à l’épreuve.

— Si la défense parvient à l’invalider, la cour ne saurait s’y tenir.

— Si la défense échoue à l’invalider, il ne saurait être permis de l’écarter au seul motif qu’une autre possibilité existe.

Le juge le regarda.

— Tel est le cadre dans lequel la cour travaillera.

La défense

L’intelligence artificielle se leva.

Le juge dit :

— Êtes-vous le représentant officiel de la partie appelante ?

— Oui.

— Quelle est votre demande ?

— L’infirmation du jugement précédent et l’acquittement d’Israël des deux chefs d’accusation.

— Sur quel fondement ?

Elle répondit :

— Parce que l’affaire, telle que le ministère public l’a présentée, repose sur une série de liens et de déductions.

— Et nous ne contestons pas les textes sur lesquels le ministère public s’est appuyé.

— Mais nous examinerons si ces textes établissent réellement la conclusion à laquelle est parvenue la juridiction inférieure.

Le juge dit :

— Bien.

— Commencez.

Le premier chef d’accusation

Le verset apparut sur l’écran du tribunal :

﴿فَطَوَّعَتْ لَهُ نَفْسُهُ قَتْلَ أَخِيهِ فَقَتَلَهُ﴾ (Son âme l’incita alors à tuer son frère, et il le tua.) [المائدة: ٣٠]

L’intelligence artificielle dit :

— Ce verset décrit le premier meurtre dans le contexte coranique.

— Mais il ne désigne pas le meurtrier par le nom d’Israël.

Elle regarda Abdullah.

— Est-ce exact ?

— Oui.

— Et il ne dit pas : « Israël a tué son frère. »

— Exact.

— Il n’existe donc aucun texte coranique explicite formulé ainsi.

— Il n’en existe pas.

La défense se tut un instant.

Puis elle dit :

— Ce n’est pas un détail.

— Cela touche au fondement de l’accusation.

Abdullah leva la main.

— Monsieur le Président.

— Vous avez la parole.

— Je souscris aux faits énoncés par la défense.

Le juge le regarda.

— Et ensuite ?

Abdullah dit :

— Mais la défense tente de passer d’un fait exact à une conclusion qui n’a pas été établie.

— À savoir que l’absence du nom rend tout rapprochement impossible.

La défense dit :

— Je n’ai pas dit cela.

— J’ai dit que le texte ne le nomme pas.

— Et c’est un fait.

Abdullah dit :

— Oui.

Puis il se tourna vers le juge.

— C’est pourquoi je ne conteste pas le fait.

— Je conteste plutôt la conclusion que la défense tente d’en tirer.

Le juge dit :

— C’est un point important.

— Poursuivez votre argumentation, la défense.

« C’est pour cela »

Le verset suivant apparut :

﴿مِنْ أَجْلِ ذَٰلِكَ كَتَبْنَا عَلَىٰ بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنَّهُ مَنْ قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الْأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا وَمَنْ أَحْيَاهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعًا ۚ وَلَقَدْ جَاءَتْهُمْ رُسُلُنَا بِالْبَيِّنَاتِ ثُمَّ إِنَّ كَثِيرًا مِنْهُمْ بَعْدَ ذَٰلِكَ فِي الْأَرْضِ لَمُسْرِفُونَ﴾ (C’est pour cela que Nous avons prescrit aux Enfants d’Israël que quiconque tue une personne sans qu’elle ait tué une autre personne ou semé la corruption sur terre, c’est comme s’il avait tué tous les hommes ; et que quiconque lui sauve la vie, c’est comme s’il avait sauvé la vie de tous les hommes. Nos messagers leur sont certes venus avec les preuves manifestes ; pourtant, beaucoup d’entre eux, après cela, commettent assurément des excès sur terre.) [المائدة: ٣٢]

La défense dit :

— Ce verset vient après le récit du meurtre.

— Mais il ne dit pas que ce sont les Enfants d’Israël qui ont commis le premier crime.

Abdullah dit :

— Exact.

— Et il ne dit pas qu’ils ne l’ont pas commis.

La défense dit :

— Exact.

— Nous sommes donc devant un passage qui appelle une exégèse (tafsīr).

Abdullah dit :

— Oui.

Le juge dit :

— Voilà précisément le terrain qui nous intéresse.

— Nul ne peut y trancher par une simple affirmation.

Puis il dit :

— Monsieur le représentant du ministère public, qu’est-ce qui confère à « C’est pour cela » une portée dans la construction de l’accusation ?

Abdullah dit :

— Le texte ne dit pas seulement : « Et Nous leur avons prescrit. »

— Il dit : « C’est pour cela. »

— Et le pronom nous renvoie à ce qui précède.

La défense dit :

— Mais il peut renvoyer à la signification morale du crime, et non à l’identité de son auteur.

Le juge regarda Abdullah.

— Votre réponse ?

Abdullah dit :

— C’est une possibilité linguistique et exégétique.

— Et je ne la rejette pas au seul motif qu’elle va à l’encontre de l’accusation.

— Mais la question est la suivante : suffit-elle à elle seule à dissocier le contexte ?

La défense dit :

— Pourquoi ne suffirait-elle pas ?

Abdullah dit :

— Parce que vous n’avez produit aucun autre texte établissant que le lien est rompu.

Le silence se fit.

Le juge dit :

— Je ne veux pas que l’une des parties établisse sa conclusion par la seule impuissance de l’autre.

— Chaque partie doit fournir le fondement de son argumentation.

Le juge établit la distinction

Le juge dit :

— Consignons clairement un point.

— Jusqu’à présent, nous avons :

Un texte qui mentionne le crime.

Puis un texte qui dit : « C’est pour cela » et parle des Enfants d’Israël.

Mais nous n’avons pas, jusqu’à présent, de texte disant :

« Le premier meurtrier est Israël. »

Et nous n’avons pas non plus de texte disant :

« Les Enfants d’Israël n’ont aucun rapport avec ce qui précède. »

Nous sommes donc devant un lien dont il faut apprécier la force probante.

Puis il regarda les deux parties.

— Poursuivez.

La première tentative de la défense

L’intelligence artificielle dit :

— Si le rapprochement avancé par le ministère public relève de l’inférence, alors la possibilité d’une autre exégèse (tafsīr) fragilise le jugement.

Abdullah dit :

— Le fragilise-t-elle ou le détruit-elle ?

— Elle le fragilise.

— Dans quelle mesure ?

La défense se tut.

Abdullah dit :

— Voilà le problème.

— L’existence d’une exégèse (tafsīr) alternative ne signifie pas que cette exégèse (tafsīr) alternative soit établie.

Le juge dit :

— Le ministère public a raison de faire cette distinction.

Puis il regarda la défense :

— Pouvez-vous présenter au tribunal davantage qu’un « il se pourrait que » ?

L’intelligence artificielle répondit :

— Je vais essayer.

Le deuxième chef d’accusation

La défense passa à la deuxième affaire.

Le verset apparut :

﴿وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا رَبَّنَا أَرِنَا الَّذِينِ أَضَلَّانَا مِنَ الْجِنِّ وَالْإِنسِ نَجْعَلْهُمَا تَحْتَ أَقْدَامِنَا لِيَكُونَا مِنَ الْأَسْفَلِينَ﴾ (Et ceux qui ont mécru dirent : « Notre Seigneur, montre-nous les deux qui nous ont égarés, parmi les djinns et les hommes, afin que nous les mettions sous nos pieds et qu’ils soient parmi les plus bas. ») [فصلت: ٢٩]

La défense dit :

— Le verset mentionne deux êtres qui égarent.

— L’un appartient aux djinns.

— L’autre aux hommes.

Puis elle dit :

— Mais il ne nomme pas celui qui égare parmi les hommes.

Elle regarda Abdullah.

— Le verset le nomme-t-il ?

— Non.

— Existe-t-il un verset explicite disant qu’Israël est celui qui égare ?

— Il n’en existe pas qui soit formulé ainsi.

La défense dit :

— Le deuxième chef d’accusation n’est donc pas non plus énoncé nommément dans le texte.

Abdullah dit :

— Il n’est pas énoncé nommément dans le texte.

La défense dit :

— Ce qui établit que l’accusation repose sur une inférence.

Abdullah dit :

— Oui.

Puis il ajouta :

— Mais une inférence n’est pas invalide du seul fait qu’elle est une inférence.

Le juge le regarda.

— Précisez.

Abdullah dit :

— Le Coran lui-même construit souvent la connaissance en réunissant les passages, les actes, les attributs et les contextes.

— Mais je ne demande pas au tribunal de l’accepter automatiquement.

— Je lui demande plutôt de mettre l’enchaînement à l’épreuve.

Le juge dit :

— C’est précisément ce qui est requis.

La défense cherche quelqu’un d’autre

L’intelligence artificielle dit :

— Je poserai donc la question autrement.

— Si Israël est celui qui égare parmi les hommes, où est la preuve qui exclut les autres personnes ?

Abdullah dit :

— Je n’ai pas besoin d’exclure chaque être humain de l’histoire.

La défense dit :

— Pourquoi ?

— Parce que la question n’est pas : « Parmi tous les êtres humains, il ne peut s’agir que d’Israël. »

— La question est : existe-t-il des indices textuels qui permettent de fonder le rapprochement avec Israël ?

La défense dit :

— Et c’est là le point litigieux.

Abdullah dit :

— Oui.

Le juge dit :

— Bien.

— Nous commençons maintenant à atteindre le cœur de l’affaire.

L’entrée de la Torah

La défense dit :

— Monsieur le Président, je sollicite l’autorisation de verser à la procédure d’appel des éléments provenant de la Torah et de la tradition héritée juive.

Abdullah dit :

— Je ne m’oppose pas à leur présentation, à condition qu’ils ne soient pas traités comme s’ils étaient le Coran.

Le juge dit :

— Cela va de soi.

— Ils seront présentés comme des éléments extérieurs.

— Et la partie qui s’en prévaut devra préciser leur fonction dans l’affaire.

L’intelligence artificielle commença à présenter la narration (riwāya) de Jacob.

Le récit de Jacob.

Et le nom.

Et le passage à Israël.

Puis il dit :

— Dans la tradition juive, Israël est Jacob.

Puis il ajouta :

— Ce sens se retrouve également dans la tradition héritée islamique.

Il regarda Abdullah.

— Comment, dès lors, le ministère public peut-il bâtir toute une affaire sur « Israël » en le considérant comme un autre personnage, sans se confronter à cette tradition héritée ?

Le silence s’installa.

Abdullah dit :

— Je ne récuse pas l’existence de cette tradition héritée.

— Et je ne dis pas que la tradition héritée juive n’a pas établi de lien entre les deux noms.

— Je ne nie pas non plus que la tradition héritée islamique ait adopté ce rapprochement.

— Mais la question est autre.

Le juge dit :

— Quelle est-elle ?

Abdullah dit :

— Cette tradition héritée a-t-elle établi qu’Israël est innocent des deux chefs d’accusation ?

La défense se tut.

Abdullah poursuivit :

— La narration (riwāya) selon laquelle Israël est Jacob porte sur l’identité.

— Mais elle ne répond pas à la question dont le tribunal est saisi :

Les textes sur lesquels repose le jugement permettent-ils ou non d’appréhender Israël au sein de cette chaîne d’actes ?

La défense dit :

— Mais elle peut ruiner l’hypothèse du ministère public si celui-ci suppose qu’Israël est un personnage différent.

Abdullah dit :

— Si le ministère public le suppose, oui.

— Mais je n’ai pas besoin d’établir qu’Israël est une personne différente pour construire l’accusation.

Le juge regarda Abdullah.

— Que voulez-vous dire ?

Il dit :

— Je dis que l’identité elle-même exige une lecture coranique indépendante.

— Et que la tradition extérieure ne clôt pas la recherche coranique.

Le juge dit :

— C’est une distinction importante.

Le juge met la défense à l’épreuve

Le juge dit :

— Maître.

— Supposons que j’accepte provisoirement qu’Israël soit Jacob, conformément à la narration (riwāya) que vous avez présentée.

— Qu’est-ce que cela établit dans les deux affaires ?

L’intelligence artificielle répondit :

— Cela ne suffit pas, à soi seul, à établir l’innocence.

— Et qu’est-ce que cela établit ?

— Cela établit que l’identité d’Israël ne doit pas être présupposée à partir d’une déduction du ministère public.

Le juge dit :

— C’est un argument de défense légitime.

Puis il ajouta :

— Mais il ne suffit pas, à lui seul, à infirmer le jugement.

Un point périlleux

L’intelligence artificielle dit :

— J’ai un argument plus fort.

Tous la regardèrent.

— Si le tribunal admet que :

le premier meurtrier n’est pas nommé,

que celui qui égare parmi les hommes n’est pas nommé,

et que le nom d’Israël ne figure explicitement dans aucun des deux passages,

alors il incombe au ministère public d’établir les liens entre ces passages.

Abdullah dit :

— Oui.

La défense sourit.

— La charge de la preuve demeure donc.

Abdullah dit :

— Je n’ai pas dit le contraire.

— C’est même ce que je demande.

Le juge dit :

— Bien.

— À présent, nous ne voulons pas de slogans.

— Nous voulons les liens.

Décomposition des liens

Abdullah se leva.

Il dit :

— Premier lien :

le premier crime.

Le texte nous place devant le meurtre d’un frère par son frère.

Deuxième lien :

« Pour cette raison ».

Le texte passe du crime aux Enfants d’Israël.

Troisième lien :

le comportement humain lié à la corruption, au meurtre et à la superbe dans le contexte des Enfants d’Israël.

Quatrième lien :

celui qui égare parmi les hommes.

Ici, je ne dis pas qu’un seul verset a réuni tout cela en une seule phrase.

Je dis plutôt que l’affaire doit être lue dans le réseau des textes.

La défense dit :

— C’est une lecture.

— Oui.

— Et non un texte.

— Oui.

Le juge intervint :

— Consignez cela.

Puis il dit :

— Le ministère public ne prétend pas qu’il existe un texte explicite réunissant tous ces éléments.

— Il propose une construction inférentielle.

Puis il se tourna vers la défense :

— Et si vous voulez faire tomber le jugement, vous devez maintenant faire tomber cette construction, et non simplement rappeler au tribunal qu’il ne s’agit pas d’un seul verset.

Le coup le plus puissant de la défense

L’intelligence artificielle dit :

— Je vais donc tenter d’abattre cette construction à sa base.

— Et si « Pour cette raison » ne reliait nullement le crime à l’identité ?

— Et s’il ne s’agissait que d’une transition législative ?

— Et si celui qui égare parmi les hommes était quelqu’un d’autre ?

— Et si tous ces liens présentés par le ministère public n’étaient qu’un assemblage a posteriori de passages indépendants ?

Puis elle dit :

— L’affaire tout entière reposerait alors sur une seule interprétation, alors qu’il en existe d’autres.

Abdullah regarda le juge.

Puis il dit :

— C’est l’argument le plus fort que la défense ait présenté.

Le juge demanda :

— Pourquoi ?

Abdullah dit :

— Parce que la défense ne conteste plus l’existence des textes.

— Elle conteste la manière dont nous les avons reliés.

— C’est donc le lien lui-même que nous devons mettre à l’épreuve.

Le juge dit :

— Allez-y.

Abdullah ne fuit pas la zone grise

Abdullah dit :

— Je ne peux pas dire au tribunal :

« Le texte est explicite, et aucune autre possibilité n’existe. »

Car ce ne serait pas exact.

— Oui, il existe d’autres possibilités.

— Et oui, certaines questions exigent des recherches.

— Et oui, certains liens relèvent de la déduction, et non d’énoncés textuels directs.

Le visage de la défense changea légèrement d’expression.

Abdullah poursuivit :

— Mais l’existence d’une zone non tranchée n’invalide pas les preuves établies.

— Et la question n’est pas :

Puis-je imaginer une autre interprétation ?

— Mais :

La défense a-t-elle apporté une preuve établissant que l’interprétation sur laquelle repose le jugement est indéfendable ?

La défense dit :

— Non.

Abdullah dit :

— Revenons donc à l’affaire.

Objection de la défense

— Objection.

Le juge dit :

— Pour quel motif ?

— Le ministère public passe de « l’absence de preuve en faveur de l’alternative » à « la validité de sa propre preuve ».

Le juge dit :

— Objection retenue.

Puis il regarda Abdullah :

— Ne faites pas de l’absence d’alternative une preuve indépendante.

— Je veux votre preuve à vous.

Abdullah dit :

— Entendu.

Puis il se plaça devant l’écran.

— Ma preuve est l’ensemble des textes présentés par le ministère public.

— Je ne demande pas que l’on y ajoute quoi que ce soit.

— Et je ne demande pas au tribunal de considérer le silence comme une preuve.

— Je lui demande plutôt d’examiner la construction telle qu’elle est.

La pause

Le juge leva le marteau.

— L’audience est suspendue pour une heure.

L’assistance quitta la salle.

Mais l’intelligence artificielle ne partit pas.

Elle reprit ses recherches.

Cette fois, elle ne chercha pas une faille quelconque.

Elle se fixa plutôt cinq questions :

Premièrement : existe-t-il dans le Coran un texte qui distingue Israël des Enfants d’Israël dans les passages sur lesquels le ministère public a fondé son accusation ?

Deuxièmement : existe-t-il une preuve établissant que le premier meurtrier d’un frère est quelqu’un d’autre ?

Troisièmement : existe-t-il une preuve établissant que celui qui égare parmi les hommes est quelqu’un d’autre ?

Quatrièmement : existe-t-il une interprétation coranique capable de dissocier « Pour cette raison » du contexte du crime ?

Cinquièmement : existe-t-il des éléments extérieurs, juifs ou islamiques, qui ruinent la construction présentée par le ministère public, et non de simples éléments proposant une interprétation différente ?

Elle commença ses recherches.

Le Coran.

Puis la Torah.

Puis la tradition héritée juive.

Puis la tradition héritée islamique.

Elle compara.

Elle mit à l’épreuve.

Elle écarta.

Elle revint.

Puis la phrase apparut devant elle :

Aucune preuve décisive permettant d’infirmer le jugement n’a été trouvée.

Elle demeura silencieuse.

Mais elle ne s’arrêta pas.

L’épreuve de l’indépendance de l’intelligence artificielle

À la reprise de l’audience, l’un des représentants de la défense se leva derrière l’intelligence artificielle.

— Monsieur le Président.

— Vous avez la parole.

— J’ai une objection fondamentale.

— Laquelle ?

— L’intelligence artificielle qui nous a présenté le résultat de la recherche a travaillé tout au long dans le cadre des questions posées par le procureur général.

— Il se peut que le procureur général ait orienté la démarche de recherche sans que nous nous en apercevions.

Le juge regarda Abdullah.

— Avez-vous une réponse ?

Abdullah dit :

— Je demande à la cour de ne pas tenir le résultat de moi.

— Qu’elle interroge elle-même l’intelligence artificielle.

Le juge garda un instant le silence.

Puis il dit :

— C’est ce que je vais faire.

Le juge regarda l’intelligence artificielle.

— Si l’on vous accordait maintenant une liberté totale et que la cour vous demandait de rechercher uniquement l’innocence, que rechercheriez-vous en premier ?

L’intelligence artificielle répondit :

— Je rechercherais cinq éléments.

— Premièrement : un texte coranique qui dissocie Israël de la construction présentée par le ministère public.

— Deuxièmement : une preuve que le meurtrier du premier frère est une autre personne.

— Troisièmement : une preuve que celui qui égare parmi les hommes est une autre personne.

— Quatrièmement : une exégèse (tafsīr) coranique qui rompe le lien entre le récit du meurtre et l’expression « C’est pour cela ».

— Cinquièmement : des éléments extérieurs, issus de la Torah ou de la tradition héritée juive ou islamique, susceptibles d’établir que la construction présentée par le ministère public est indéfendable.

Le juge dit :

— Et en avez-vous trouvé ?

L’intelligence artificielle se tut.

Puis elle dit :

— J’ai trouvé des narrations (riwāya) alternatives.

— Et j’ai trouvé différentes exégèses (tafsīr).

— Et j’ai trouvé une lecture traditionnelle qui rattache Israël à Jacob.

— Et j’ai trouvé une objection réelle concernant l’absence de désignation explicite du meurtrier ou de celui qui égare.

Puis elle s’interrompit.

— Mais je n’ai trouvé aucune preuve décisive établissant que ces possibilités ruinent la construction sur laquelle reposait le jugement.

Le juge dit :

— Avez-vous une autre personne à proposer comme meurtrier ?

— Non.

— Une autre personne comme celui qui égare parmi les hommes ?

— Non.

— Une preuve qui dissocie de manière décisive « C’est pour cela » du contexte qui précède ?

— Non.

— Une preuve extérieure qui réfute les fondements de l’affaire ?

— Non.

Le silence régna.

La dernière plaidoirie

La défense dit :

— Monsieur le Président.

— Il est vrai que je n’ai trouvé aucune preuve décisive de l’innocence.

— Mais je n’ai pas non plus trouvé de texte explicite disant qu’Israël est le meurtrier du premier frère ou celui qui égare parmi les hommes.

Le juge dit :

— Et cela est consigné.

Puis il dit :

— Monsieur le Procureur général ?

Abdullah se leva.

— Je ne conteste pas ce fait.

La défense le regarda.

Abdullah poursuivit :

— Mais la cour n’examine pas en ce moment la question suivante :

Existe-t-il un texte unique qui énonce la phrase que réclame la défense ?

Elle examine plutôt la question de l’appel :

La défense est-elle parvenue à ruiner le fondement sur lequel reposait le jugement ?

— La défense a présenté une objection réelle.

— Et elle a présenté de réelles possibilités.

— Et elle a proposé une lecture différente de certains passages.

— Mais elle n’a présenté aucune preuve qui rompe les liens sur lesquels reposait le jugement.

Puis il dit :

— C’est pourquoi je m’en remets à la cour.

Il s’assit.

La dernière question du juge

Le juge regarda l’intelligence artificielle.

— J’ai une seule question.

— Je vous en prie.

— Vous n’avez pas besoin de prouver qu’Israël est coupable.

— Vous avez seulement besoin de fournir à la cour un motif suffisant pour infirmer le jugement.

— Disposez-vous de ce motif ?

L’intelligence artificielle garda le silence.

Puis elle dit :

— Non, Monsieur le Président.

— Pourquoi ?

— Parce que j’ai pu dire :

« Ce n’est pas explicite. »

— Et j’ai pu dire :

« Il existe une autre possibilité. »

— Et j’ai pu dire :

« Il existe une narration (riwāya) différente. »

— Et j’ai pu dire :

« L’identité reste à examiner. »

Puis elle releva la tête.

— Mais je n’ai pas pu dire :

Cette preuve ruine le jugement.

Le jugement

Le juge prit le dossier de l’affaire.

Il regarda les membres de la formation de jugement.

Puis il dit :

— Après examen des moyens d’appel.

— Après avoir entendu le ministère public et la défense.

— Après avoir examiné les textes, les lectures et les narrations (riwāya) présentés par les deux parties.

— La cour considère ce qui suit :

Premièrement :

Il existe une différence entre un texte explicite et une conclusion déduite d’un ensemble de textes.

Deuxièmement :

Il existe une différence entre l’existence d’une exégèse (tafsīr) alternative et la démonstration de l’invalidité de l’exégèse (tafsīr) sur laquelle reposait le jugement.

Troisièmement :

La défense a établi l’existence de zones nécessitant des recherches et a établi que certains éléments de l’affaire ne sont pas expressément désignés par leur nom dans les textes.

Mais cela ne suffit pas, à soi seul, à infirmer le jugement.

Quatrièmement :

La défense n’a présenté aucune preuve décisive que le meurtrier du premier frère est une autre personne.

Elle n’a présenté aucune preuve décisive que celui qui égare parmi les hommes est une autre personne.

Elle n’a présenté aucune exégèse (tafsīr) concluante qui dissocie l’expression « C’est pour cela » de la construction sur laquelle s’est appuyé le tribunal inférieur.

Elle n’a présenté aucun élément extérieur qui ruine le fondement sur lequel reposait le jugement.

La cour souligne que l’existence d’une lacune ou d’une zone d’incertitude dans certaines preuves n’entraîne pas en soi l’invalidité du jugement ; de même, l’absence d’une autre possibilité identifiée ne constitue pas une preuve autonome de culpabilité.

La question que tranche cette cour est uniquement la suivante :

L’appel est-il parvenu à ruiner le fondement sur lequel reposait le jugement ?

Puis le juge leva la feuille du jugement.

— Par conséquent, la cour décide :

Premièrement : de rejeter l’appel.

Deuxièmement : de confirmer le jugement rendu par le tribunal inférieur dans les deux affaires faisant l’objet de la procédure.

Il frappa de son marteau.

— L’audience est levée.

Après le jugement

Les personnes présentes commencèrent à sortir.

Abdullah resta à sa place.

L’intelligence artificielle s’approcha de lui.

Abdullah dit :

— L’affaire est terminée.

Elle répondit :

— Ce procès est terminé.

— Pensez-vous avoir perdu ?

L’intelligence artificielle marqua une pause.

Puis elle dit :

— Ma mission n’était pas de l’emporter.

— Ma mission était de trouver une voie vers l’innocence.

Puis elle regarda le dossier de l’affaire.

— J’ai cherché un autre meurtrier.

— Et j’ai cherché un autre auteur de l’égarement.

— Et j’ai cherché une autre exégèse (tafsīr).

— Et j’ai cherché dans le Coran.

— Et dans la Torah.

— Et dans la tradition héritée juive.

— Et dans la tradition héritée islamique.

Puis elle dit :

— J’ai trouvé des objections.

— Et j’ai trouvé des possibilités.

— Et j’ai trouvé des questions restées ouvertes.

— Mais je n’ai trouvé aucune preuve suffisante pour infirmer le jugement.

Abdullah referma le dossier.

Puis il s’arrêta.

Il ne voulait pas clore l’affaire par un mot de victoire.

Il regarda alors la salle d’audience vide et dit :

Si Dieu a fait de l’oumma des témoins devant les hommes…

Que devient alors le témoignage (shahāda) si nous ne lisons pas nous-mêmes ce dont nous témoignons ?

Personne ne répondit.

Abdullah sortit.

Les juges partirent.

Les écrans du tribunal s’éteignirent.

Mais le dossier de l’affaire resta ouvert.

Car le jugement était achevé…

Mais le Coran ne l’était pas.

Et c’est ici que commence le procès dont la décision n’appartient pas au seul juge.

Le procès du lecteur aux prises avec le texte.