Les grandes guerres… qui perd la bataille et qui gagne le monde qui leur succède ?

De mon point de vue, la guerre russo-ukrainienne mérite une lecture qui dépasse le récit traditionnel la réduisant à un conflit entre la Russie et l’Ukraine. Je ne considère pas l’idée d’un « gouvernement occulte » comme une vérité établie, mais je la propose comme hypothèse : pourrait-il exister un réseau d’intérêts et de forces qui n’apparaissent pas sur la scène, mais qui bénéficient de la poursuite de cette guerre et des conséquences qui en découleront ?

Ce qui me conduit à poser cette question, c’est la contradiction que je perçois entre l’ampleur et la nature du conflit, d’une part, et les capacités considérables des parties et des puissances qui se trouvent derrière lui, d’autre part. La Russie est un État nucléaire disposant d’immenses ressources et d’une importante base industrielle et militaire, tandis que l’Ukraine dépend largement du soutien militaire, économique et politique occidental. Pourtant, la guerre n’a pas été tranchée ; elle s’est transformée en une longue guerre d’usure, dans laquelle les lignes de front évoluent et les pertes s’accumulent.

La question du moment : comment un homme parvient-il à sa position à l’heure de la guerre ?

Cette question me conduit ici à la figure de Volodymyr Zelensky. De mon point de vue, il m’est difficile de considérer sa présence à cette position comme une simple coïncidence politique ; il est en effet parvenu à la présidence de l’Ukraine après une carrière artistique et d’acteur, sans expérience politique ou militaire conventionnelle le qualifiant, selon les critères habituels, pour diriger un État qui allait se retrouver, quelques années plus tard, confronté à l’une des guerres les plus dangereuses de l’époque moderne.

Je ne parle ici ni de sa personne, ni de son aptitude à diriger, ni de son action après le déclenchement de la guerre, mais du moment, de la position et du rôle dans lesquels il s’est trouvé. Dans la grande politique, il m’est difficile de croire que les grandes transformations se produisent toujours de manière indépendante ou aléatoire. Les coïncidences peuvent exister dans la vie des individus, mais lorsque nous parlons des grandes puissances, des alliances, des sources d’énergie, des armées, des corridors commerciaux et des crises économiques, chaque étape influe sur la suivante et chaque décision recompose l’équilibre des forces.

L’arrivée de Zelensky au pouvoir était-elle simplement le résultat naturel des transformations internes de l’Ukraine, ou est-elle survenue à un moment où le monde et la région se dirigeaient déjà vers une confrontation plus vaste ?

De mon point de vue, la réponse ne doit pas être recherchée dans le seul cas de Zelensky, mais dans la trajectoire complète des événements qui l’ont précédé et entouré. Plus important que la personne est le rôle qu’elle en est venue à jouer au sein d’un système plus vaste.

La guerre… et ceux qui bénéficient de ses conséquences

Je ne vois pas les grands événements qui se produisent dans le monde comme des îles séparées les unes des autres. La Première Guerre mondiale n’a pas été simplement une guerre qui s’est achevée avec la fin des batailles ; elle a redessiné la carte du monde, fait tomber des empires et modifié les équilibres des forces. Puis est venue la Seconde Guerre mondiale, dont les conséquences ont dépassé la simple victoire d’un camp sur un autre ; il en est issu un nouvel ordre mondial, de nouvelles grandes puissances, de nouvelles institutions internationales et des configurations politiques, économiques et sécuritaires radicalement différentes de celles du monde qui l’avait précédée.

L’histoire pose ici une question qu’il est impossible d’ignorer : qui a finalement bénéficié de ces guerres ? Non pas seulement qui a remporté la bataille sur le plan militaire, mais qui en est sorti plus fort politiquement, économiquement et stratégiquement, et qui a disposé de la capacité de façonner l’ordre qui leur a succédé.

De là vient ma conviction qu’une lecture de la politique internationale ne doit pas porter uniquement sur celui qui a commencé la guerre ou tiré la première balle, mais sur celui qui a bénéficié des conséquences produites par la guerre. Les grandes guerres ne se mesurent pas seulement au nombre de morts ou à la superficie des territoires dont les frontières ont changé, mais aussi à l’ordre nouveau qu’elles laissent derrière elles.

C’est pourquoi, lorsque j’observe la guerre russo-ukrainienne, je ne demande pas seulement : la Russie ou l’Ukraine remportera-t-elle la victoire ? Je demande plutôt : à quoi ressemblera le monde après la fin de la guerre ? Qui en déterminera la forme ? Et qui se prépare aujourd’hui au monde qui lui succédera ?

Une guerre qui dépasse l’Ukraine

Si je rapproche la guerre russo-ukrainienne de ce qui se produit au Moyen-Orient, des transformations des marchés de l’énergie, de la recomposition des alliances, de la hausse des dépenses militaires et des perturbations économiques, il m’est difficile de considérer tout cela comme un ensemble d’événements indépendants, sans lien entre eux.

Les événements vont, à mes yeux, dans une même direction. Les États peuvent différer dans leurs objectifs immédiats, s’affronter entre eux, et chaque partie peut croire qu’elle détient l’initiative ; mais le résultat final peut aller dans un sens qui dépasse la volonté des parties elles-mêmes.

C’est pourquoi je reviens à la question concernant Zelensky. Peut-être n’est-ce pas lui qui a produit la guerre, et peut-être ne savait-il pas dès le départ où les événements le conduiraient. Mais la question, pour moi, n’est pas : est-ce Zelensky qui a planifié la guerre ? Elle est plutôt : qui l’a placé dans une position lui permettant de devenir l’un des principaux visages de cette guerre ? Qui a bénéficié de sa transformation en symbole mondial du conflit ? Qui a bénéficié de la poursuite de la guerre ? Et qui bénéficiera du monde qui en sortira ?

Une autre hypothèse apparaît ici : et si l’objectif ultime n’était pas de détruire l’Ukraine ou de vaincre la Russie, mais de recomposer l’Europe ? Une longue guerre n’épuise pas seulement les deux parties qui la mènent ; elle reconfigure aussi leur environnement. La Russie s’épuise militairement et économiquement. L’Ukraine est détruite et perd une grande partie de sa population et de ses infrastructures. L’Europe supporte des charges économiques et sécuritaires croissantes. Les dépenses militaires augmentent. La carte énergétique européenne se transforme. Et le continent entre dans une nouvelle phase de reconstruction de son système de défense et de réorganisation de ses relations en matière de sécurité.

Peut-être ne s’agit-il ni de faire remporter à la Russie une victoire totale, ni de faire remporter à l’Ukraine une victoire totale ; peut-être s’agit-il de faire en sorte que personne ne l’emporte.

Car une victoire totale de la Russie pourrait entraîner une modification radicale de l’équilibre des forces en Europe, tandis qu’une victoire totale de l’Ukraine pourrait conduire à un résultat différent. La poursuite de la guerre, elle, produit une troisième situation : l’épuisement de la Russie, la destruction de l’Ukraine et la recomposition de l’Europe.

Irak, Libye, Syrie… le schéma se répète-t-il ?

De mon point de vue, je n’ai pas besoin de regarder uniquement l’Ukraine. En Irak, le régime est tombé, mais sa chute n’a pas marqué la fin du conflit ; elle a été suivie de troubles politiques et sécuritaires, ainsi que de conflits internes et régionaux qui ont duré des années. En Libye, l’intervention militaire a entraîné la chute du régime de Kadhafi, mais l’État n’est pas entré ensuite dans une phase de stabilité ; il est entré dans une longue période de division politique, militaire et institutionnelle. En Syrie, la crise s’est transformée en une guerre à multiples parties, dans laquelle sont intervenus des puissances régionales et internationales ainsi que des groupes armés ; le conflit s’est poursuivi pendant de longues années, tandis que l’État, la société et l’économie subissaient un épuisement considérable.

Les situations de ces pays peuvent différer, tout comme la nature des conflits qui s’y déroulent, mais la comparaison pose une même question : renverser un régime politique signifie-t-il nécessairement construire ensuite un État stable ? Ou le maintien de l’État dans une situation de faiblesse, de division et d’épuisement peut-il parfois faire partie du résultat qui suit la guerre ?

Celui qui veut affaiblir un État n’a pas nécessairement besoin de le détruire entièrement ; le maintenir dans un état d’épuisement prolongé peut avoir davantage d’effet que de le faire tomber d’un seul coup. De là, je reviens à la question plus vaste : ce que nous voyons relève-t-il simplement de conséquences involontaires des guerres, ou le maintien des États dans une situation d’épuisement et d’instabilité peut-il devenir, dans certains cas, un objectif en soi ?

Le Moyen-Orient et les corridors énergétiques

Je regarde ensuite le Moyen-Orient sous un autre angle. Si la guerre russo-ukrainienne coïncide avec un vaste conflit autour de l’Iran et avec de possibles perturbations dans les corridors énergétiques, la scène dépasse les frontières des États belligérants : la mer Noire, la Méditerranée, Bab el-Mandeb, le Golfe et le détroit d’Ormuz. Ce ne sont pas de simples points sur une carte, mais des passages stratégiques par lesquels transitent les échanges commerciaux et l’énergie dont dépend l’économie mondiale.

Si plusieurs de ces passages sont perturbés simultanément, les effets ne restent pas circonscrits aux pays où se déroulent les guerres : les prix de l’énergie augmentent, le commerce mondial est affecté, les coûts du transport et de l’assurance s’élèvent, les pressions économiques s’accentuent, et les gouvernements doivent davantage gérer les crises et maîtriser leurs répercussions.

J’en arrive ici à l’hypothèse la plus vaste : et si les guerres et les crises auxquelles nous assistons n’étaient pas des événements séparés ? Et si, directement ou indirectement, elles poussaient le monde dans une même direction : affaiblir les États, épuiser les économies, recomposer les alliances, redistribuer les sources d’énergie, augmenter les dépenses militaires, accroître la dépendance à la technologie et transformer la notion de sécurité, en la faisant passer d’une question nationale à une question de portée mondiale ?

Vient ensuite une phase dans laquelle les populations ont le sentiment que l’ordre international existant n’est plus capable de faire face à l’ampleur des crises accumulées. Une nouvelle question peut alors apparaître : n’avons-nous pas besoin d’un nouvel ordre mondial ? Un ordre plus centralisé, des institutions internationales plus puissantes, des mécanismes financiers plus unifiés, des systèmes numériques plus étroitement contrôlés, et peut-être — au point extrême de ce scénario — un système monétaire mondial plus unifié, allant jusqu’à l’idée d’une monnaie mondiale unique.

Assistons-nous à une recomposition de l’ordre mondial ?

Une autre hypothèse émerge de là : peut-être la Troisième Guerre mondiale n’est-elle pas la finalité ultime, mais pourrait-elle constituer une étape dans un processus plus vaste de recomposition de l’ordre mondial. Et peut-être est-ce la série de crises qui la précèdent qui prépare le monde, psychologiquement, politiquement et économiquement, à accepter des changements qu’il n’était pas prêt à accepter dans des circonstances normales.

Mais une contradiction apparaît ici, que l’on ne peut ignorer : s’il existe une entité capable de planifier toute cette trajectoire, peut-elle réellement contrôler des millions d’êtres humains, des armées, des États et des économies, ainsi que les réactions des peuples et les conséquences imprévues ? Ou bien la tentative d’inscrire tous ces événements dans un plan unique pourrait-elle constituer, en elle-même, une erreur de lecture de l’histoire ?

C’est là que réside le paradoxe ; plus la situation semble évoluer dans une même direction, plus une autre question surgit : sommes-nous face à un plan ? Ou face à un ensemble de forces différentes, chacune ayant ses intérêts, que les événements ont conduites à des résultats similaires ?

Je ne présente donc pas cette hypothèse comme une vérité définitive, mais je la soumets au lecteur comme une question ouverte : sommes-nous face à une série de guerres et de crises qui ont échappé à tout contrôle, ou face à un processus progressif de recomposition de l’ordre mondial ? Peut-être la question la plus importante n’est-elle pas : qui a remporté la guerre ? Mais plutôt : qui a bénéficié de sa poursuite ? Qui a bénéficié de ses conséquences ? Et qui sera capable de tirer parti de l’ordre qui naîtra après elle ?

Assistons-nous à un déplacement du centre de puissance ?

De mon point de vue, lorsque je replace dans un même contexte les événements que le monde a connus au cours des dernières décennies, il m’est difficile de les considérer comme des événements séparés, sans lien entre eux. J’avance la possibilité de l’existence d’un réseau mondial d’intérêts à l’œuvre depuis longtemps, pas nécessairement de manière visible ou directe, mais par la production de conditions politiques, économiques et militaires qui poussent progressivement le monde vers des résultats déterminés.

Parmi ces résultats figure, selon ma lecture, la préparation des conditions d’un élargissement de la portée géographique et stratégique de l’influence israélienne. Pour moi, la question ne concerne pas uniquement les frontières actuelles, mais un projet plus vaste reposant sur la reconfiguration de l’environnement proche, l’affaiblissement des puissances susceptibles de constituer une menace et la redéfinition des équilibres de puissance au Moyen-Orient.

Lorsque je regarde ce qui s’est produit en Irak, en Libye et en Syrie, puis ce qui se produit à Gaza, au Liban et en Iran, je vois une trajectoire qui mérite que l’on s’y arrête : de grands États arabes et régionaux ont subi, au cours des dernières décennies, des guerres, des divisions, des interventions extérieures et un épuisement ; en parallèle, la capacité d’Israël à agir militairement dans son environnement s’est accrue, et ses adversaires régionaux sont devenus davantage absorbés par leurs crises internes ou davantage exposés à l’épuisement.

Si cette hypothèse est juste, les guerres ne sont pas des objectifs séparés, mais des instruments inscrits dans une trajectoire plus longue : une guerre affaiblit un État, une autre désagrège une alliance, une troisième épuise une puissance régionale, une crise économique réordonne les priorités et un conflit énergétique recompose les alliances ; puis les conséquences s’accumulent jusqu’à rendre possible un changement géographique et politique qui paraissait impossible quelques années auparavant.

De l’expansion géographique à l’extension de l’influence

J’en arrive ici à une idée plus large : et s’il ne s’agissait pas seulement d’expansion géographique, mais d’un nouveau déplacement du centre même de la puissance mondiale ? Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis sont devenus la puissance prééminente de l’ordre international, et Washington est devenu un centre majeur de la décision politique, économique et militaire mondiale.

Mais si cet ordre lui-même se trouvait dans une phase de transition ? Et si les États-Unis, à travers les guerres successives, les crises économiques et l’épuisement militaire, perdaient progressivement une partie de leur capacité à diriger le monde ? Dans cette hypothèse, Israël devient alors plus qu’un simple État allié ; il pourrait se transformer en centre régional à travers lequel le Moyen-Orient se recompose, puis en centre d’influence dépassant la région.

Plus les puissances régionales environnantes sont affaiblies, plus sa marge de manœuvre s’élargit. Et plus les États-Unis s’épuisent dans des guerres multiples et coûteuses, plus se pose la question de leur capacité à demeurer l’unique puissance hégémonique.

Et si ce que nous voyons n’était pas simplement l’ascension d’un État, mais un déplacement progressif du centre de direction de l’ordre mondial ?

Cette proposition peut sembler lointaine si nous considérons Israël comme un petit État par comparaison avec les États-Unis. Mais je ne parle pas d’un simple déplacement géographique du centre de puissance ; je parle d’un déplacement des centres d’influence et de décision, ainsi que des réseaux financiers, technologiques, sécuritaires et d’alliances internationales. Ce déplacement pourrait ne pas se produire d’un seul coup, mais par étapes : affaiblir les adversaires, recomposer la région, réorganiser les alliances, redistribuer les sources d’énergie, affaiblir certaines grandes puissances par de longues guerres, puis construire un nouveau système dans lequel le rôle serait beaucoup plus important que le rôle actuel.

Les maillons d’une trajectoire possible

De là, je considère que les événements qui semblent dispersés pourraient être, selon cette hypothèse, les maillons successifs d’une même trajectoire : l’Irak, la Libye, la Syrie, Gaza, le Liban, l’Iran, l’Ukraine, l’Europe, les États-Unis, l’énergie, les passages maritimes et l’économie mondiale. Chacun de ces dossiers semble distinct lorsque nous l’examinons isolément, mais lorsque je les réunis dans un même tableau, je vois une possible méthode de redistribution de la puissance.

La question n’est alors plus : Israël bénéficie-t-il de telle ou telle guerre ? Elle devient : existe-t-il une trajectoire de long terme qui en fait le bénéficiaire ultime de la série de guerres et de crises frappant la région et l’ordre international ? Si tel est le cas, le projet ne se réduit pas à une question de frontières, mais s’inscrit dans un projet plus vaste : reconstruire le Moyen-Orient, affaiblir les puissances concurrentes, puis passer progressivement du statut d’État soutenu par la grande puissance à celui de puissance participant à la production de l’ordre dont il dépendait auparavant.

J’en arrive ici au cœur de mon hypothèse : peut-être les États-Unis n’ont-ils pas été la dernière étape dans la trajectoire de la puissance mondiale. Il n’est pas nécessaire que le déplacement ait lieu demain, ni qu’il se produise de la manière que j’anticipe ; mais si les événements évoluent réellement dans cette direction, ce à quoi nous assistons aujourd’hui pourrait n’être qu’une des étapes du déplacement du centre de puissance. La question finale devient alors : sommes-nous seulement face à une redéfinition des frontières du Moyen-Orient, ou face à une redéfinition du centre de puissance qui gouvernera le monde dans la phase à venir ?

Conclusion : qui a gagné la guerre, ou qui a gagné le monde qui lui a succédé ?

Au terme de cette réflexion, je reviens à l’idée qui me semble être la clé de toute cette lecture : les guerres modernes se mesurent-elles à celui qui a remporté la bataille, ou à celui qui a bénéficié du monde produit par la guerre ?

La Première Guerre mondiale : qui en est sorti plus fort ? La Seconde Guerre mondiale : qui en est sorti plus fort ? L’Irak : qui a bénéficié de la chute de l’État, et que s’est-il passé après la chute du régime ? La Libye : que s’est-il passé après la chute de Kadhafi, et qui a bénéficié de la situation de division qui a suivi ? La Syrie : qui est sorti plus fort de la poursuite du conflit ? L’Ukraine : qui s’épuise dans cette guerre, et qui réorganise sa position du fait de sa poursuite ? L’Iran : qui subit un préjudice du fait de son affaiblissement, et qui voit son environnement stratégique évoluer en sa faveur ?

Lorsque je juxtapose ces questions, j’en arrive à celle qui me semble la plus importante : Israël est-il simplement un bénéficiaire de ces transformations, ou fait-il partie de la trajectoire qui les produit ? L’important n’est peut-être pas seulement de savoir qui a commencé la guerre ou remporté la bataille, mais de savoir qui en est sorti avec davantage de terres, une influence accrue, des adversaires plus faibles et une position plus forte dans l’ordre qui s’est constitué ensuite.

La lecture de la guerre devient alors différente ; la guerre peut s’achever sur la carte, mais ses effets ne s’achèvent pas avec elle. Des États peuvent tomber, des frontières changer, des alliances s’effondrer, de nouvelles puissances apparaître, les routes de l’énergie et du commerce se modifier ; puis le monde commence à construire un nouvel ordre sur les décombres de l’ancien.

Lorsque la guerre s’achève, qui aura perdu la bataille… et qui aura gagné le monde qui lui a succédé ?

La seconde corruption… et la grande élévation

﴿وَقَضَيْنَا إِلَىٰ بَنِي إِسْرَائِيلَ فِي الْكِتَابِ لَتُفْسِدُنَّ فِي الْأَرْضِ مَرَّتَيْنِ وَلَتَعْلُنَّ عُلُوًّا كَبِيرًا﴾ (Et Nous avons décrété à l’adresse des fils d’Israël, dans le Livre : « Vous sèmerez assurément la corruption sur la terre par deux fois, et vous vous élèverez assurément d’une grande élévation. ») [الإسراء: ٤]

Je trouve dans la formulation du verset une précision qui mérite que l’on s’y arrête ; le Coran ne dit pas seulement que les fils d’Israël sèmeront la corruption sur la terre par deux fois, mais il associe l’annonce de la corruption à la « grande élévation ». C’est à partir de là que je lis la période que nous vivons aujourd’hui comme une possible manifestation de la seconde corruption annoncée par le Coran.

La première corruption pourrait avoir eu lieu à une période historique antérieure, tandis que la seconde corruption, que je vois à notre époque, n’apparaît pas, selon cette lecture, comme une corruption seule, mais comme une corruption associée à une grande élévation. Je n’envisage pas ici l’élévation comme une simple supériorité matérielle ou militaire, mais comme l’accès à un degré de puissance et d’influence permettant d’imposer sa volonté aux autres, de s’étendre sur la terre et de reconfigurer l’environnement politique alentour.

Le verset rejoint ici la question que j’ai posée dans cet article : si les guerres et les crises successives conduisent à affaiblir des États, à épuiser des puissances régionales, à redessiner les frontières, à réorganiser les alliances, puis à préparer un environnement permettant l’extension de l’influence, la question devient : ce à quoi nous assistons aujourd’hui pourrait-il être la phase dans laquelle la corruption se conjugue avec la grande élévation évoquée par le verset ?

À ce point, parler d’expansion ne revient plus simplement à parler de géographie, mais d’un projet reposant sur la puissance, l’influence et la recomposition de la région de manière à permettre l’imposition d’une réalité nouvelle. Voici la question que je soumets au lecteur : si la corruption se produit par deux fois, et si la grande élévation est liée à cette annonce, sommes-nous aujourd’hui dans la seconde phase, celle où la corruption s’est conjuguée avec l’élévation ? Et si tel est le cas, les guerres auxquelles nous assistons, l’épuisement des États, la recomposition du Moyen-Orient et l’extension de l’influence seraient-ils non pas des événements séparés, mais les éléments d’une phase historique plus vaste ?

Peut-être la question n’est-elle pas seulement : qui a gagné la guerre ? Mais plutôt : qui en est sorti davantage capable d’imposer sa volonté au monde qui lui a succédé ?