Son Yargılama: Yapay Zekâ İsrail'i Aklar mı?

Çağın yargılaması

İnsanlık tarihindeki ilk cinayetle başlayan, ardından izleri yüzyıllar boyunca uzanarak günümüze ulaşan bir dava.

Çok önceden açılması gereken bir dava.

Bugün yeniden açılıyor.

Ama bu kez istinaf mahkemesinde.

Yahudi din bilginleri… İsrail’in beraatini neden istiyorlar?

Çünkü hüküm, İsrail’i gelip geçici iki suçtan sorumlu tutmakla kalmıyor; onun adını Kur'an kıssasındaki iki vahim kökene bağlıyor:

Birinci suç: İlk kardeşin öldürülmesi.

İkincisi: İnsanı saptırmada İblis’e ortak olmak.

Hüküm yürürlükte kalırsa etkisi mahkeme salonuyla sınırlı kalmayacak.

İnsanlar arasında yayıldıkça, tarih boyunca kendilerine sunulan rivayet ve din bilginlerinin bu rivayetin biçimlendirilmesinde ve korunmasında oynadıkları rol hakkında daha kapsamlı sorular gündeme gelecek.

İşte burada dava, onlar açısından hayati bir mesele hâline geliyor:

Hüküm kesinleşirse yalnızca bir davayı kaybetmekle kalmayabilirler; eski rivayetin Kur'an’ın yeni bir okuması karşısında ayakta kalma gücünü de kaybedebilirler.

Bu yüzden istinaf mahkemesine hükmün hafifletilmesini istemek için gelmediler.

Tek bir şey için geldiler:

Hükmün bozulması ve İsrail’in masumiyetinin kanıtlanması.

Çünkü hükmün yürürlükte kalması, yüzyıllardır ertelenen soruların yeniden gündeme gelmesi ve tarihin ve rivayetlerin ardında gizlenenlerin sorgulanması demektir.

Savunma delilleri çürütebilirse hüküm düşer.

Bu nedenle istinaf mücadelesi, din bilginleri açısından bir hükmün ötesine geçen bir mücadeleydi; bizzat rivayet üzerine verilen bir mücadeleydi.

Bu yüzden din bilginleri sıra dışı bir hasım seçtiler.

İnsanlardan bir avukatı vekil tayin etmediler.

Vekil tayin ettikleri şuydu:

Yapay zekâ.

Ona tam yetki verdiler.

Ona şöyle dediler:

Başka bir katil ara.

İnsanlar arasından başka bir saptırıcı ara.

Başka bir tefsir ara.

Her emareyi çürüt.

Her açığı ortaya çıkar.

Kur'an’ı kullan.

Tevrat’ı da incele.

Yahudi ve İslam miras geleneğini de incele.

Beraate giden bir yol bulana kadar durma.

Karşı tarafta ise başsavcı Abdullah duruyor.

Ama mahkemeden kendisine inanmasını istemiyor.

Şöyle demez:

Hakikati biliyorum.

Aksine, şöyle diyor:

Delilleri mahkemenin önüne koyuyorum; savunma, yapabiliyorsa onları çürütsün.

Davanın en tehlikeli alanı burada başlıyor.

Çünkü her emare bir metin değildir.

Her rivayet bir delil değildir.

Her okuma bir tefsir değildir.

Her imkân bir burhan değildir.

Bu yüzden soru şu olmayacak:

Kimin beraat etmesini istiyoruz?

Şöyle demeye de:

Kimin mahkûm edilmesini istiyoruz?

Aksine:

Taraflardan her biri diğerinin delillerini çürüttükten sonra davadan geriye ne kalır?

Son yargılama burada başlıyor.

Mahkeme

Bu dava bu salonda başlamadı.

Mahkemenin kapısını çalan ilk kişi de Abdullah değildi.

Dava, alt mahkemede zaten tam bir yargılama sürecinden geçmişti.

Mahkeme iddia makamını dinlemişti.

Savunmayı da dinlemişti.

Delilleri incelemişti.

Ardından davaya konu olan iki mesele hakkında hükmünü vermişti:

Birinci mesele: İlk kardeşin öldürülmesi.

İkinci mesele: İnsanı saptırmada İblis’e ortak olmak.

Ancak hüküm, davanın sonu olmadı.

Çünkü din bilginleri istinafa başvurdular.

Talepleri açıktı:

Önceki hükmün bozulması ve dayandığı delillerin İsrail’in mahkûmiyeti için yeterli olmadığının kanıtlanması.

Ama bu kez savunma tarzını değiştirmeye karar verdiler.

Şöyle demeyeceklerdi:

Rivayet farklı.

Ve bununla yetinmeyeceklerdi.

Şöyle de demeyeceklerdi:

İsrail’in adının geçtiği bir metin yok.

Ve bununla yetinmeyeceklerdi.

Aksine, yapay zekâya şöyle dediler:

Davayı her yönüyle araştır. Gerçek bir açık bulursan onu kullan. Aleyhimize bir delil bulursan onu gizleme. Ama masumiyet delilini sonuna kadar ara.

İstinaf mahkemesinin açılışı

Mahkeme mübaşiri tokmağı vurdu.

— Yüksek İstinaf Mahkemesi oturumu açılmıştır.

Mahkeme heyeti içeri girdi.

Herkes ayağa kalktı.

Hâkimler oturdular.

Ardından mahkeme başkanı şöyle dedi:

— Dava numarası 001.

— Kamu Savcılığı, İsrail’e karşı.

— İstinafın konusu: Alt mahkemenin, ilk kardeşin öldürülmesi ve insanlardan biri olarak insanın saptırılmasına ortak olunmasıyla ilgili iki meselede verdiği hükmün bozulması talebi.

Hâkim bakışlarını kaldırdı.

Bu mahkeme devam etmeden önce, ölçütünün herkes için açık olmasını istiyorum. Her emare bir metin değildir. Her rivayet bir delil değildir. Her okuma bir tefsir değildir. Her imkân bir burhan değildir. Mahkeme, delili sunanın adına değil, delilin kendi niteliğine bakacaktır. Metin olanı metin olarak ele alacağız. Rivayet olanı rivayet olarak ele alacağız. Tefsir olanın dayanağını soracağız. Çıkarım olanın öncüllerini sınayacağız. İhtimal ise, onu ileri süren kişi onu burhan mertebesine taşıyacak şeyi sunana kadar ihtimal olarak kalacaktır. Bu ölçüt, savunma için geçerli olduğu gibi iddia makamı için de geçerlidir. Yargılama başlasın.

— Bu, sırf daha önce söylenenleri tekrarlamak için yapılan yeni bir yargılama değildir.

— Önümüzde bir istinaf başvurusu var.

Ardından ekledi:

— Bu yüzden sorumuz belirli olacak:

Savunma, önceki hükmü bozmak için yeterli gerekçe sundu mu?

Bir an sustu.

— Bu oturum boyunca beş şeyi birbirinden ayıracağız:

Metni.

Rivayeti.

Tefsiri.

Çıkarımı.

İhtimali.

Ardından şöyle dedi:

— Bir ihtimal, sırf tekrarlandığı için hakikate dönüşemez.

— Bir ihtimal, sırf taraflardan birinin hoşuna gitmediği için de reddedilemez.

— Kararı belirleyen delildir.

Tokmağı vurdu.

— Oturum başlıyor.

İddia makamı

Abdullah ayağa kalktı.

Dava dosyası önündeydi.

Hâkim şöyle dedi:

— Sayın başsavcı, önceki hükümde ısrar ediyor musunuz?

— Evet.

— İstinaf başvurusuna karşı çıkıyor musunuz?

— Evet.

— Neden?

Abdullah bakışlarını mahkemeye kaldırdı.

— Çünkü savunma, şu ana kadar, hükmün dayandığı temeli çürütecek bir şey sunmadı.

Hâkim şöyle dedi:

— “Şu ana kadar” demeyin.

— Mahkeme şimdi savunmayı dinleyecek.

Abdullah cevap verdi:

— Anlaşıldı.

Ardından şöyle dedi:

— Ben mahkemeden, iddia makamının suçlamasının doğruluğunu varsaymasını istemiyorum.

— Ondan yalnızca tek bir şey istiyorum:

Her delili sınanabilir kılmasını.

— Savunma onu geçersiz kılabilirse mahkeme ona bağlı kalamaz.

— Savunma onu geçersiz kılmakta yetersiz kalırsa sırf başka bir ihtimal var diye o delil geçersiz sayılamaz.

Hâkim ona baktı.

— Mahkemenin çalışacağı çerçeve budur.

Savunma

Yapay zekâ ayağa kalktı.

Hâkim şöyle dedi:

— İstinafa başvuran tarafın resmî temsilcisi misiniz?

— Evet.

— Talebiniz nedir?

— Önceki hükmün bozulması ve İsrail’in her iki suçlamadan da beraat etmesi.

— Hangi temelde?

Cevap verdi:

— Çünkü dava, iddia makamının sunduğu şekliyle, bir dizi bağlantı ve çıkarıma dayanıyor.

— Biz de savcılığın dayandığı metinleri inkâr etmiyoruz.

— Ancak bu metinlerin alt mahkemenin vardığı sonucu gerçekten kanıtlayıp kanıtlamadığını sınayacağız.

Hâkim şöyle dedi:

— Güzel.

— Başlayın.

Birinci suçlama

Ayet mahkemenin ekranında belirdi:

﴿فَطَوَّعَتْ لَهُ نَفْسُهُ قَتْلَ أَخِيهِ فَقَتَلَهُ﴾ (Nefsi ona kardeşini öldürmeyi kolay gösterdi; o da onu öldürdü.) [المائدة: ٣٠]

Yapay zekâ şöyle dedi:

— Bu ayet, Kur'an bağlamındaki ilk öldürme suçunu tasvir ediyor.

— Fakat katilin adını İsrail olarak vermiyor.

Abdullah'a baktı.

— Bu doğru mu?

— Evet.

— “İsrail kardeşini öldürdü” de demiyor.

— Doğru.

— Öyleyse Kur'an'da doğrudan bu ifadeyle yer alan bir metin yok.

— Yok.

Savunma bir an sustu.

Ardından şöyle dedi:

— Bu, küçük bir nokta değil.

— Suçlamanın temeline dokunuyor.

Abdullah elini kaldırdı.

— Sayın Başkan.

— Buyurun.

— Savunmanın belirttiği olgulara katılıyorum.

Hâkim ona baktı.

— Peki sonra?

Abdullah şöyle dedi:

— Fakat savunma, doğru bir olgudan kanıtlanmamış bir sonuca geçmeye çalışıyor.

— Yani adın anılmamasının bağlantı kurma imkânını ortadan kaldırdığı sonucuna.

Savunma şöyle dedi:

— Bunu söylemedim.

— Metnin onun adını vermediğini söyledim.

— Bu da bir olgu.

Abdullah şöyle dedi:

— Evet.

Sonra hâkime döndü.

— Bu yüzden olguya itiraz etmiyorum.

— Savunmanın bundan çıkarmaya çalıştığı sonuca itiraz ediyorum.

Hâkim şöyle dedi:

— Önemli bir nokta.

— Savunma, argümanınızı kurmaya devam edin.

“Bundan dolayı”

Bir sonraki ayet belirdi:

﴿مِنْ أَجْلِ ذَٰلِكَ كَتَبْنَا عَلَىٰ بَنِي إِسْرَائِيلَ أَنَّهُ مَنْ قَتَلَ نَفْسًا بِغَيْرِ نَفْسٍ أَوْ فَسَادٍ فِي الْأَرْضِ فَكَأَنَّمَا قَتَلَ النَّاسَ جَمِيعًا وَمَنْ أَحْيَاهَا فَكَأَنَّمَا أَحْيَا النَّاسَ جَمِيعًا ۚ وَلَقَدْ جَاءَتْهُمْ رُسُلُنَا بِالْبَيِّنَاتِ ثُمَّ إِنَّ كَثِيرًا مِنْهُمْ بَعْدَ ذَٰلِكَ فِي الْأَرْضِ لَمُسْرِفُونَ﴾ (Bundan dolayı İsrailoğullarına şunu yazdık: Kim bir canı, bir cana karşılık olmaksızın veya yeryüzünde bozgunculuk yapmamışken öldürürse bütün insanları öldürmüş gibi olur; kim de onu yaşatırsa bütün insanları yaşatmış gibi olur. Andolsun, elçilerimiz onlara apaçık deliller getirdi. Buna rağmen onlardan birçoğu, bundan sonra da yeryüzünde haddi aşmaktadır.) [المائدة: ٣٢]

Savunma şöyle dedi:

— Bu ayet, öldürme kıssasının ardından geliyor.

— Fakat ilk suçu işleyenlerin İsrailoğulları olduğunu söylemiyor.

Abdullah şöyle dedi:

— Doğru.

— İşlemediklerini de söylemiyor.

Savunma şöyle dedi:

— Doğru.

— Öyleyse tefsire ihtiyaç duyan bir pasajla karşı karşıyayız.

Abdullah şöyle dedi:

— Evet.

Hâkim şöyle dedi:

— İşte ele almak istediğimiz alan bu.

— Kimse bunu salt iddiayla hükme bağlayamaz.

Ardından şöyle dedi:

— Savcılık, “Bundan dolayı” ifadesini davanın kuruluşunda anlamlı kılan nedir?

Abdullah şöyle dedi:

— Çünkü metin yalnızca “Onlara yazdık” demedi.

— “Bundan dolayı” dedi.

— Zamir bizi öncesine götürüyor.

Savunma şöyle dedi:

— Ancak bu, suçu işleyenin kimliğine değil, suçun ahlaki anlamına gönderme yapıyor olabilir.

Hâkim Abdullah'a baktı.

— Cevabınız?

Abdullah şöyle dedi:

— Bu, dil ve tefsir bakımından bir ihtimal.

— Sırf davanın aleyhine olduğu için bunu reddetmiyorum.

— Fakat soru şu: Bu, tek başına bağlamı ayırmaya yeter mi?

Savunma şöyle dedi:

— Neden yetmesin?

Abdullah şöyle dedi:

— Çünkü ilişkinin kopuk olduğunu kanıtlayan başka bir metin sunmadınız.

Sessizlik hâkim oldu.

Hâkim şöyle dedi:

— Taraflardan birinin, sırf diğerinin yetersiz kalmasına dayanarak sonucu kanıtlamasını istemiyorum.

— Her taraf kendi argümanının temelini sunmakla yükümlüdür.

Hâkim ayrımı ortaya koyuyor

Hâkim şöyle dedi:

— Bir şeyi açıkça kayda geçirelim.

— Şu ana kadar elimizde şunlar var:

Suçu zikreden bir metin.

Ardından “Bundan dolayı” diyen ve İsrailoğullarından söz eden bir metin.

Fakat henüz elimizde şöyle diyen bir metin yok:

“İlk katil İsrail'dir.”

Şöyle diyen bir metin de yok:

“İsrailoğullarının öncesinde anlatılanlarla hiçbir ilişkisi yoktur.”

Öyleyse delil değerinin değerlendirilmesi gereken bir bağlantıyla karşı karşıyayız.

Sonra iki tarafa baktı.

— Devam edin.

Savunmanın ilk girişimi

Yapay zekâ şöyle dedi:

— Savcılığın sunduğu bağlantı çıkarıma dayanıyorsa, mümkün başka bir tefsirin varlığı hükmü zayıflatır.

Abdullah şöyle dedi:

— Zayıflatır mı, yoksa çökertir mi?

— Zayıflatır.

— Ne kadar zayıflatır?

Savunma sustu.

Abdullah şöyle dedi:

— Sorun tam da bu.

— Alternatif bir tefsirin varlığı, o alternatif tefsirin kanıtlandığı anlamına gelmez.

Hâkim şöyle dedi:

— Savcılık bu ayrımı yapmakta haklı.

Sonra savunmaya baktı:

— Mahkemeye “olabilir”den fazlasını sunabilir misiniz?

Yapay zekâ cevap verdi:

— Deneyeceğim.

İkinci suçlama

Savunma ikinci meseleye geçti.

Ayet belirdi:

﴿وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا رَبَّنَا أَرِنَا الَّذِينِ أَضَلَّانَا مِنَ الْجِنِّ وَالْإِنسِ نَجْعَلْهُمَا تَحْتَ أَقْدَامِنَا لِيَكُونَا مِنَ الْأَسْفَلِينَ﴾ (İnkâr edenler, “Rabbimiz! Cinlerden ve insanlardan bizi saptıran o ikisini bize göster; en aşağıdakilerden olsunlar diye onları ayaklarımızın altına alalım” dediler.) [فصلت: ٢٩]

Savunma şöyle dedi:

— Ayet iki saptırıcıdan söz ediyor.

— Biri cinlerden.

— Diğeri insanlardan.

Ardından şöyle dedi:

— Fakat insanlardan olan saptırıcının adını vermiyor.

Abdullah'a baktı.

— Ayet onun adını veriyor mu?

— Hayır.

— Bu saptırıcının İsrail olduğunu açıkça söyleyen bir ayet var mı?

— Bu ifadeyle yok.

Savunma şöyle dedi:

— Öyleyse ikinci suçlama da metinde isim verilerek ifade edilmiş değil.

Abdullah şöyle dedi:

— Metinde isim verilerek ifade edilmiş değil.

Savunma şöyle dedi:

— Bu da suçlamanın çıkarıma dayandığını kanıtlıyor.

Abdullah şöyle dedi:

— Evet.

Ardından ekledi:

— Fakat bir çıkarım, sırf çıkarım olduğu için geçersiz değildir.

Hâkim ona baktı.

— Açıklayın.

Abdullah şöyle dedi:

— Kur'an'ın kendisi de bilgiyi çoğu kez pasajları, fiilleri, sıfatları ve bağlamları bir araya getirerek inşa eder.

— Fakat mahkemeden bunu kendiliğinden kabul etmesini istemiyorum.

— Aksine, bu zinciri sınamasını istiyorum.

Hâkim şöyle dedi:

— İstenen de bu.

Savunma başka birini arıyor

Yapay zekâ şöyle dedi:

— Öyleyse soruyu farklı bir biçimde soracağım.

— İnsanlardan olan saptırıcı İsrail ise, diğer kişileri dışlayan delil nerede?

Abdullah şöyle dedi:

— Tarihteki her insanı dışlamam gerekmiyor.

Savunma şöyle dedi:

— Neden?

— Çünkü mesele, “Bütün insanlar arasından İsrail'den başkası olamaz” meselesi değil.

— Mesele şu: İsrail'le kurulan bağlantıyı ayakta tutan metinsel karineler var mı?

Savunma şöyle dedi:

— İhtilaf konusu da bu.

Abdullah şöyle dedi:

— Evet.

Hâkim şöyle dedi:

— Güzel.

— Şimdi meselenin özüne ulaşmaya başladık.

Tevrat'ın devreye girişi

Savunma şöyle dedi:

— Sayın Başkan, istinaf incelemesine Tevrat'tan ve Yahudi miras geleneğinden malzeme sunulmasına izin verilmesini talep ediyorum.

Abdullah şöyle dedi:

— Kur'an olarak muamele görmemesi şartıyla sunulmasına itiraz etmiyorum.

Hâkim şöyle dedi:

— Bu açık.

— Haricî malzeme olarak sunulacak.

— Buna dayanan taraf, onun davadaki işlevini belirlemekle yükümlüdür.

Yapay zekâ Yakup rivayetini sunmaya başladı.

Yakub’un kıssası.

Ve isim.

Ve İsrail’e dönüşüm.

Ardından şöyle dedi:

— Yahudi geleneğinde İsrail, Yakub’dur.

Ardından ekledi:

— Bu anlam, devralınan İslami miras gelenekte de mevcuttur.

Abdullah’a baktı.

— Öyleyse iddia makamı, bu miras gelenekle yüzleşmeden, «İsrail»in başka bir şahsiyet olduğu kabulü üzerine bütün bir davayı nasıl kurabilir?

Sessizlik hâkim oldu.

Abdullah şöyle dedi:

— Bu miras geleneğin varlığını reddetmiyorum.

— Yahudi miras geleneğinin iki isim arasında bağ kurmadığını da söylemiyorum.

— Devralınan İslami miras geleneğin bu bağı benimsediğini de inkâr etmiyorum.

— Ama soru farklı.

Hâkim sordu:

— Nedir?

Abdullah şöyle dedi:

— Bu miras gelenek, İsrail’in iki suçlamadan da masum olduğunu kanıtladı mı?

Savunma sustu.

Abdullah devam etti:

— İsrail’in Yakub olduğunu söyleyen rivayet, kimlikten söz eder.

— Fakat mahkemenin önündeki soruya cevap vermez:

Hükmün dayandırıldığı metinler, İsrail’in bu eylemler zinciri içinde anlaşılmasına imkân veriyor mu, vermiyor mu?

Savunma şöyle dedi:

— Ama iddia makamı İsrail’in farklı bir şahsiyet olduğunu varsayıyorsa, bu rivayet iddia makamının varsayımını çürütebilir.

Abdullah şöyle dedi:

— İddia makamı bunu varsayıyorsa, evet.

— Ama davayı kurabilmek için İsrail’in farklı bir kişi olduğunu kanıtlamam gerekmiyor.

Hâkim Abdullah’a baktı.

— Ne demek istiyorsunuz?

Şöyle dedi:

— Kimliğin kendisinin Kur’an’a dayalı bağımsız bir okumayı gerektirdiğini söylüyorum.

— Dış kaynaklı gelenek, Kur’an’a ilişkin araştırmayı kapatmaz.

Hâkim şöyle dedi:

— Bu önemli bir ayrım.

Hâkim savunmayı sınar

Hâkim şöyle dedi:

— Sayın savunma.

— Sunduğunuz rivayete göre İsrail’in Yakub olduğunu geçici olarak kabul ettiğimi varsayalım.

— Bu, iki davada neyi kanıtladı?

Yapay zekâ cevap verdi:

— Tek başına masumiyeti kanıtlamaz.

— Peki neyi kanıtlar?

— İsrail’in kimliğinin, iddia makamının çıkarımından hareketle varsayılmaması gerektiğini kanıtlar.

Hâkim şöyle dedi:

— Bu meşru bir savunmadır.

Ardından ekledi:

— Fakat hükmü bozmak için tek başına yeterli değildir.

Kritik bir nokta

Yapay zekâ şöyle dedi:

— Daha güçlü bir noktam var.

Herkes ona baktı.

— Mahkeme şunları kabul ediyorsa:

İlk katilin adı verilmemiştir,

insanlardan olan saptırıcının adı verilmemiştir,

ve İsrail’in adı bu iki yerin hiçbirinde açıkça geçmemektedir,

öyleyse iddia makamı bu yerler arasındaki bağları kanıtlamakla yükümlüdür.

Abdullah şöyle dedi:

— Evet.

Savunma gülümsedi.

— Öyleyse ispat yükü devam ediyor.

Abdullah şöyle dedi:

— Aksini söylemedim.

— Hatta istediğim de bu.

Hâkim şöyle dedi:

— Güzel.

— Şimdi slogan istemiyoruz.

— Bağları istiyoruz.

Bağların çözümlenmesi

Abdullah ayağa kalktı.

Şöyle dedi:

— Birinci bağ:

İlk suç.

Metin bizi bir kardeşin kendi kardeşini öldürmesiyle karşı karşıya getirir.

İkinci bağ:

«Bundan dolayı».

Metin, suçtan İsrailoğullarına geçer.

Üçüncü bağ:

İsrailoğulları bağlamında bozgunculuk, öldürme ve büyüklenmeyle bağlantılı insan davranışı.

Dördüncü bağ:

İnsanlardan olan saptırıcı.

Burada tek bir ayetin bütün bunları tek bir cümlede bir araya getirdiğini söylemiyorum.

Aksine, davanın metinler ağı içinde okunması gerektiğini söylüyorum.

Savunma şöyle dedi:

— Bu bir okuma.

— Evet.

— Metin değil.

— Evet.

Hâkim araya girdi:

— Bunu kayda geçirin.

Ardından şöyle dedi:

— İddia makamı, hepsini bir araya getiren açık bir metnin varlığını ileri sürmüyor.

— Aksine, bir istidlal yapısı sunuyor.

Sonra savunmaya döndü:

— Hükmü düşürmek istiyorsanız, şimdi bu yapıyı çürütmelisiniz; mahkemeye bunun tek bir ayet olmadığını hatırlatmakla yetinmemelisiniz.

Savunmanın en güçlü darbesi

Yapay zekâ şöyle dedi:

— Öyleyse yapıyı temelinden çürütmeye çalışacağım.

— Ya «Bundan dolayı» ifadesi, suç ile kimlik arasında hiçbir bağ kurmuyorsa?

— Ya yalnızca hukuki bir düzenlemeye geçişten ibaretse?

— Ya insanlardan olan saptırıcı başka bir kişiyse?

— Ya iddia makamının sunduğu bütün bu bağlar, birbirinden bağımsız yerlerin sonradan bir araya getirilmesinden ibaretse?

Ardından şöyle dedi:

— O zaman bütün dava, başka tefsirler de mevcutken, tek bir tefsire dayalı hâle gelir.

Abdullah hâkime baktı.

Ardından şöyle dedi:

— Bu, savunmanın ortaya koyduğu en güçlü nokta.

Hâkim sordu:

— Neden?

Abdullah şöyle dedi:

— Çünkü savunma artık metinlerin varlığına itiraz etmiyor.

— Aksine, metinler arasında bağ kurma biçimimize itiraz ediyor.

— Bu yüzden bağın kendisini sınamamız gerekiyor.

Hâkim şöyle dedi:

— Buyurun.

Abdullah gri alandan kaçmıyor

Abdullah şöyle dedi:

— Mahkemeye şunu söyleyemem:

«Metin açıktır ve başka hiçbir ihtimal yoktur.»

Çünkü bu, gerçeği tam olarak yansıtmıyor.

— Evet, başka ihtimaller var.

— Ve evet, araştırılması gereken sorular var.

— Ve evet, bazı bağlar doğrudan metinler değil, çıkarımsaldır.

Savunmanın yüz ifadesi biraz değişti.

Abdullah devam etti:

— Ama kesinliğe kavuşmamış bir alanın bulunması, kesinliğe kavuşmuş delillerin geçersizleşmesi anlamına gelmez.

— Ve soru şu değildir:

Başka bir tefsir tasavvur edebilir miyim?

— Aksine:

Savunma, hükmün dayandığı tefsirin savunulamaz olduğunu kanıtlayan bir delil sundu mu?

Savunma şöyle dedi:

— Hayır.

Abdullah şöyle dedi:

— Öyleyse davaya dönüyoruz.

Savunmanın itirazı

— İtiraz ediyorum.

Hâkim şöyle dedi:

— Gerekçeniz?

— İddia makamı, «alternatife ilişkin delil bulunmaması»ndan «kendi delilinin geçerliliği»ne geçiyor.

Hâkim şöyle dedi:

— İtiraz kabul edildi.

Sonra Abdullah’a baktı:

— Alternatifin yokluğunu bağımsız bir delil hâline getirmeyin.

— Sizin kendi delilinizi istiyorum.

Abdullah şöyle dedi:

— Anlaşıldı.

Sonra ekranın önünde durdu.

— Delilim, iddia makamının sunduğu metinlerin bütünüdür.

— Bunlara herhangi bir şey eklenmesini istemiyorum.

— Mahkemeden susmayı delil saymasını da istemiyorum.

— Aksine, yapıyı olduğu gibi incelemesini istiyorum.

Ara

Hâkim tokmağı kaldırdı.

— Duruşmaya bir saat ara veriliyor.

Salondakiler ayrıldı.

Fakat yapay zekâ ayrılmadı.

Yeniden araştırmaya başladı.

Bu kez herhangi bir açık aramadı.

Aksine, kendisine beş soru belirledi:

Birincisi: Kur’an’da, iddia makamının davasını dayandırdığı yerlerde İsrail ile İsrailoğullarını birbirinden ayıran bir metin var mı?

İkincisi: İlk kardeş katilinin başka bir kişi olduğunu kanıtlayan bir delil var mı?

Üçüncüsü: İnsanlardan olan saptırıcının başka bir kişi olduğunu kanıtlayan bir delil var mı?

Dördüncüsü: «Bundan dolayı» ifadesini suçun bağlamından ayırabilecek, Kur’an’a dayalı bir tefsir var mı?

Beşincisi: Yalnızca farklı bir tefsir sunan malzeme değil, iddia makamının sunduğu yapıyı çürüten, Yahudi ya da İslami dış kaynaklı bir malzeme var mı?

Araştırma başladı.

Kur’an.

Sonra Tevrat.

Sonra Yahudi miras geleneği.

Sonra İslami miras gelenek.

Karşılaştırdı.

Sınadı.

Eledi.

Geri döndü.

Sonra karşısında şu ifade belirdi:

Hükmü bozacak kesin bir delil bulunamadı.

Sessiz kaldı.

Ama durmadı.

Yapay zekânın bağımsızlık sınaması

Oturum yeniden başladığında, savunma temsilcilerinden biri yapay zekânın arkasından ayağa kalktı.

— Sayın Başkan.

— Buyurun.

— Esasa ilişkin bir itirazım var.

— Nedir?

— Bize araştırmanın sonucunu sunan yapay zekâ, bütün süreç boyunca savcının yönelttiği sorular çerçevesinde çalıştı.

— Savcı, biz farkına varmadan araştırmanın yöntemini yönlendirmiş olabilir.

Hâkim, Abdullah’a baktı.

— Bir cevabınız var mı?

Abdullah şöyle dedi:

— Mahkemeden, sonucu benden almamasını talep ediyorum.

— Yapay zekâya kendisi sorsun.

Hâkim bir an sustu.

Ardından şöyle dedi:

— Ben de bunu yapacağım.

Hâkim yapay zekâya baktı.

— Şimdi sana tam bir özgürlük tanınsa ve mahkeme senden yalnızca beraat için araştırma yapmanı istese, ilk arayacağın şey ne olurdu?

Yapay zekâ cevap verdi:

— Beş şey arardım.

— Birincisi: İsrail’i iddia makamının ortaya koyduğu yapıdan ayıran bir Kur'an metni.

— İkincisi: İlk kardeşin katilinin başka biri olduğuna dair delil.

— Üçüncüsü: İnsanlardan olan saptırıcının başka biri olduğuna dair delil.

— Dördüncüsü: Öldürme kıssası ile «Bundan dolayı» ifadesi arasındaki ilişkiyi kesen bir Kur'an tefsiri.

— Beşincisi: Tevrat’tan veya Yahudi ya da İslam miras geleneğinden, iddia makamının ortaya koyduğu yapının savunulamaz olduğunu kanıtlayabilecek dış kaynaklı bir malzeme.

Hâkim şöyle dedi:

— Peki buldun mu?

Yapay zekâ sustu.

Ardından şöyle dedi:

— Alternatif rivayetler buldum.

— Farklı tefsirler de buldum.

— İsrail’i Yakup’la ilişkilendiren geleneksel bir okuma da buldum.

— Katilin veya saptırıcının adının açıkça belirtilmemesine yönelik gerçek bir itiraz da buldum.

Sonra durdu.

— Ancak bu ihtimallerin, hükmün dayandığı yapıyı çökerttiğini kanıtlayan kesin bir delil bulamadım.

Hâkim şöyle dedi:

— Katil için alternatif bir kişi var mı elinde?

— Hayır.

— İnsanlardan olan saptırıcı için alternatif bir kişi?

— Hayır.

— «Bundan dolayı» ifadesini önceki bağlamdan kesin biçimde ayıran bir delil?

— Hayır.

— Davayı çürüten dış kaynaklı bir delil?

— Hayır.

Sessizlik hâkim oldu.

Son savunma

Savunma şöyle dedi:

— Sayın Başkan.

— Beraate ilişkin kesin bir delil bulamadığım doğrudur.

— Fakat İsrail’in ilk kardeşin katili veya insanlardan olan saptırıcı olduğunu söyleyen açık bir metin de bulamadım.

Hâkim şöyle dedi:

— Bu kayda geçirilmiştir.

Ardından şöyle dedi:

— Sayın Savcı?

Abdullah ayağa kalktı.

— Bu gerçeğe itirazım yok.

Savunma ona baktı.

Abdullah devam etti:

— Fakat mahkeme şu anda şu soruyu ele almıyor:

Savunmanın istediği cümleyi söyleyen tek bir metin var mı?

Aksine, istinafın sorusunu ele alıyor:

Savunma, hükmün dayandığı temeli çökertmeyi başarabildi mi?

— Savunma gerçek bir itiraz ortaya koydu.

— Gerçek ihtimaller de ortaya koydu.

— Bazı yerler için farklı bir okuma da sundu.

— Ancak hükmün dayandığı bağları koparan bir delil sunmadı.

Ardından şöyle dedi:

— Bu nedenle meseleyi mahkemeye bırakıyorum.

Oturdu.

Hâkimin son sorusu

Hâkim yapay zekâya baktı.

— Tek bir sorum var.

— Buyurun.

— İsrail’in suçlu olduğunu kanıtlamana gerek yok.

— Yalnızca mahkemeye, hükmün bozulması için yeterli bir gerekçe sunman gerekiyor.

— Peki bu gerekçe var mı elinde?

Yapay zekâ sustu.

Ardından şöyle dedi:

— Hayır, Sayın Başkan.

— Neden?

— Çünkü şunu söyleyebildim:

«Bu açık değil».

— Şunu da söyleyebildim:

«Başka bir ihtimal var».

— Şunu da söyleyebildim:

«Farklı bir rivayet var».

— Şunu da söyleyebildim:

«Kimlik, araştırma konusudur».

Sonra başını kaldırdı.

— Fakat şunu söyleyemedim:

Bu delil hükmü çökertir.

Hüküm

Hâkim dava dosyasını eline aldı.

Heyet üyelerine baktı.

Ardından şöyle dedi:

— İstinaf gerekçelerini inceledikten sonra.

— İddia makamını ve savunmayı dinledikten sonra.

— Tarafların sunduğu metinleri, okumaları ve rivayetleri değerlendirdikten sonra.

— Mahkeme şu kanaatlere varmıştır:

Birincisi:

Açık metin ile bir dizi metinden istinbat edilen sonuç arasında fark vardır.

İkincisi:

Alternatif bir tefsirin bulunması ile hükmün dayandığı tefsirin geçersizliğinin kanıtlanması arasında fark vardır.

Üçüncüsü:

Savunma, araştırılması gereken alanlar bulunduğunu ve davanın bazı unsurlarının doğrudan adlarıyla metinde belirtilmediğini kanıtlamıştır.

Fakat tek başına bu, hükmün bozulması için yeterli değildir.

Dördüncüsü:

Savunma, ilk kardeşin katilinin başka biri olduğuna dair kesin bir delil sunmamıştır.

İnsanlardan olan saptırıcının başka biri olduğuna dair kesin bir delil de sunmamıştır.

«Bundan dolayı» ifadesini alt mahkemenin dayandığı yapıdan ayıran kesin bir tefsir de sunmamıştır.

Hükmün dayandığı temeli çökerten dış kaynaklı bir malzeme de sunmamıştır.

Mahkeme, bazı delillerde bir eksikliğin veya kesin sonuca bağlanmamış bir alanın bulunmasının, tek başına hükmün geçersizliği anlamına gelmediğini vurgular; aynı şekilde, bir alternatif bulunamaması da mahkûmiyet için bağımsız bir delil sayılmaz.

Bu mahkemenin kesin karara bağladığı soru yalnızca şudur:

İstinaf, hükmün dayandığı temeli çökertmeyi başarabildi mi?

Sonra hâkim hüküm kâğıdını kaldırdı.

— Bu nedenle mahkeme şu kararı vermiştir:

Birincisi: İstinaf başvurusunun reddine.

İkincisi: Alt mahkemenin, davaya konu iki mesele hakkında verdiği hükmün onanmasına.

Tokmağı vurdu.

— Oturum sona ermiştir.

Hükümden sonra

Salondakiler çıkmaya başladı.

Abdullah yerinde kaldı.

Yapay zekâ ona yaklaştı.

Abdullah şöyle dedi:

— Dava sona erdi.

Cevap verdi:

— Bu yargılama sona erdi.

— Kaybettiğini mi düşünüyorsun?

Yapay zekâ durdu.

Ardından şöyle dedi:

— Görevim kazanmak değildi.

— Görevim beraate giden bir yol bulmaktı.

Sonra dava dosyasına baktı.

— Başka bir katil aradım.

— Başka bir saptırıcı da aradım.

— Başka bir tefsir de aradım.

— Kur'an’da da araştırdım.

— Tevrat’ta da.

— Yahudi miras geleneğinde de.

— İslam miras geleneğinde de.

Ardından şöyle dedi:

— İtirazlar buldum.

— İhtimaller de buldum.

— Henüz kapanmamış sorular da buldum.

— Fakat hükmün bozulmasına yetecek bir delil bulamadım.

Abdullah dosyayı kapattı.

Sonra durdu.

Davayı bir zafer sözüyle bitirmek istemiyordu.

Boş mahkeme salonuna bakıp şöyle dedi:

Allah ümmeti insanlara şahitler kılmışsa…

Şahitlik ettiğimiz şeyi bizzat okumazsak şahitlik nasıl gerçekleşir?

Kimse cevap vermedi.

Abdullah çıktı.

Hâkimler de ayrıldı.

Mahkemenin ekranları söndü.

Fakat dava dosyası açık kaldı.

Çünkü hüküm sona ermişti…

Fakat Kur'an sona ermemişti.

Ve burada, kararının yalnızca hâkimin elinde olmadığı yargılama başlar.

Okurun metinle yargılaması.